Однако, господа ученые, как ни крути, а для ДЕЙСТВЕННОЙ критики нужно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изучить предмет. Пока что, ВЫ, к серьезному разговору об Астрологии - НЕ ГОТОВЫ! А пока ВЫ будете готовиться, можно обсудить положение дел в официальной науке. Все ли у вас там в порядке? Крепнет ли материалистическое Сознание? Увеличен -ли процент добывания Истины по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года? Обтесан ли очередной краеугольный камень? Действительно ли в астрологии все так удручающе плохо и примитивно, а в официальной науке хорошо и научно? Будем смотреть.

Дискуссии среди астрологов о слиянии официальной науки и астрологии, мечты о партнерских отношениях официальной науки и астрологии, распространенное мнение о том, что официальная наука усилит астрологию, основаны на мифе о том, что официальная наука обладает Истиной. Этот миф надежно вбит в головы основной части населения системой так называемого "классического" образования. На самом деле официальная наука только претендует на обладание истиной в последней инстанции.

В условиях отсутствия конкуренции и при поддержке государства легко быть монополистом на Истину. Мы имеем дело с самым настоящим силовым зомбированием.

Идеологические дискуссии с официальной наукой должны начинаться с поиска и освещения слабых мест в ее доктринах. А таких откровенно слабых мест и натяжек в официальной науке хоть отбавляй. Я неплохо знаю физику и сейчас приведу вам несколько примеров, из которых станет ясно, о чем идет речь.

История физики показывает, что регулярно одни "незыблемые" физические Истины сменялись другими, еще более "незыблемыми". Например, плоскую Землю сменила круглая Земля. Вращение Солнца вокруг Земли сменилось вращением Земли вокруг Солнца Это все физика. Не далее, как 400 лет назад, одного гражданина даже сожгли за это. Еще 300 лет назад французская Академия Наук утверждала, что камни не могут падать с неба. Еще 200 лет назад физики утверждали, что Солнце разогревается падающими на него метеоритами. Это все официальная физика. С открытием явления радиоактивности родилась теория о термоядерных реакциях в недрах звезд. Однако исследования Козырева поставили под сомнение этот механизм. Был предложен другой источник энергии звезд - Время. В итоге Козырев долгое время сидел в лагерях, а сомнительный механизм энергетики звезд продолжает господствовать и по настоящее время. Это все физика.

Мировоззренческую картину великого Ньютона, сменила мировоззренческая концепция великого Эйнштейна. Есть ли основания считать, что последняя является Истиной? Видимо нет. Это всего лишь очередная ступенька на пути к Истине.

Другой пример: Такой махрово- материалистический раздел физики, как механика, занимающийся изучением движения сугубо материальных тел, базируется на виртуальном понятии - Центр Тяжести тела. Ну не парадокс ли? По большому счету, механика изучает не движение материальных тел, а перемещение в пространстве виртуальной точки (центр тяжести) по гипотетической кривой, называемой "траекторией движения тела", которую тоже не увидеть и не пощупать. Материализмом тут и не пахнет. Сплошная мистика. Доходит до смешного. Например, артиллерийский снаряд, двигаясь в пространстве, вдруг взрывается и перестает существовать как тело. Обломки его разлетаются в стороны. Однако центр тяжести этого бывшего снаряда, как ни в чем не бывало, продолжает движение по заданной траектории, а значит, с точки зрения классической механики НИЧЕГО не произошло. И "мудрый" баллистик точно рассчитает место падения этого центра тяжести.

Пример по реактивному движению. С точки зрения классической механики, объект "ракета" с космодрома никуда не летит. Центр тяжести его остается на месте всегда. В разные стороны от центра тяжести удаляются лишь компоненты ракеты - отработанные газы в одну, корпус ракеты - в другую. Центр тяжести всегда остается на космодроме ( представьте себе- “СКЛАД центров тяжести улетевших ракет”) Очень похоже на Истину?

Конечно, каждый, знающий физику, скажет: -" Ну что вы прицепились к моделям? Модель она и есть модель". Правильно. Согласен с этим. Только тогда необходимо изменить ОПРЕДЕЛЕНИЕ самой физики. И звучит эта формулировка так:
"Физика - есть набор моделей, односторонне отражающих действительность".

Другая формулировка:
"Физика - есть набор моделей, отражающих не более, чем индивидуальное мнение экспериментатора по проблеме".

Следующая формулировка:
"Физика - есть набор моделей, отражающих мнение большинства официальных ученых".

Хорошие формулировки. Только слово ИСТИНА не встречается.

Еще один пример.

Некоторые астрологи убеждали меня в том, что официальная наука имеет “ноу-хау” в астрофизике ( например понятие о скрытой массе Вселенной) . Иметь-то она его имеет, да только и скрытая масса и белые и черные дыры, и квазары, и полость Роша, и радиус Шварцшильда, и горизонт событий, и сингулярность - это все равно модернизация идеи древних об энергетическом генезисе Вселенной. Это всего лишь хорошо замаскированный и очень наукообразный БУДХИАЛЬНЫЙ ПЛАГИАТ. Наукообразный - потому, что в астрофизике есть и другие модели возникновения и развития Вселенной.

А теперь о сингулярности и Боге!

Кратко поясню, что согласно теории Большого Взрыва, когда - то вся наша Вселенная была сжата в точку. В этой точке плотность вещества и кривизна пространства - времени была равна бесконечности. Такое состояние называется пространственно - временной сингулярностью. Так описывает физика тот объект, из которого появилась наша Вселенная. В этой сингулярности была сосредоточена вся масса сегодняшней Вселенной, вся энергия Вселенной и алгоритм ее развития. И еще один важный момент. Астрофизики в принципе не могут сегодня указать координаты этой точки начала Вселенной.

Итак, в далеком прошлом Вселенная образовалась из объекта с бесконечно большой энергией, бесконечно большой массой и с алгоритмом развития Вселенной. Координаты этого объекта неизвестны. Это по физике. По религиозным доктринам, создателем мира является Бог с характеристиками: всемогущий, владеющий всем, всесведущий, вездесущий. Очень похожие характеристики!

Получается парадоксальная вещь. Физика бежала от Бога по своему, как она представляла очень материалистическому пути, и вдруг уткнулась в колени Богу.

Далее еще интереснее. Физика не использует категорий “ Сознание ”, Мышление”, “ Психическое ” - и поэтому не может в принципе отличить сингулярность от Бога, как объекты с одинаковыми характеристиками и одним предназначением. Религия легко отличает сингулярность от Бога. Поэтому Религия мощнее физики как мировоззренческая система.

Чем же вызваны эти параллели между, казалась бы, сугубым материализмом физики и идеализмом религии в основном вопросе, разделяющим их. Можно сказать, что все это надумано и притянуто. Можно сказать, что это просто случайное совпадение. А можно сказать, опираясь на теорию К. Юнга об архетипах, что так и должно быть. Архетип “Творец Мира” мощнейший архетип по определению. Люди, исследующие вопросы сотворения Мира находятся под его влиянием и создают картины Мира, обязательно схожие в одном - в этих картинах прослеживается ОТПЕЧАТОК этого архетипа. Нарисованы ли эти картины символами физики, созданы ли они средствами поэзии, написаны ли они языком религии - везде будет след АРХЕТИПА.

Как видите, с точки зрения психологии К. Юнга, принципиальных различий между физикой и религией нет, так как есть объединяющее их начало - ЧЕЛОВЕК и АРХЕТИП……"

Некоторые психологи возразили мне: - " Отличие между физикой и религией есть". Они утверждали, что религия основана на Вере, а физика - на эксперименте. Это расхожее мнение, что эксперимент в официальной науке является источником Истины - еще один Миф, настойчиво распространяемый официальной наукой. Для тех, кто слабо разбирается в вопросе, напомню: Эксперимент - есть исследование каких-либо явлений, путем активного воздействия них при помощи создания новых условий, соответствующих целям исследования“.

Хорошая формулировка, всеобьемлющая! Только скромно умалчивается о том, что Эксперимент отражает состояние дел, которое было “Вчера “ и “Позавчера.” И не более. Что будет с объектом “ Завтра”, никакой эксперимент сказать не может. Поясню на примере: Добросовестный представитель официальной науки исследует плавучесть связки из трех ломов. Он многократно опускает эти ломы в воду, наблюдая, как они тонут. В отчете напишет: "…в 10000 случаев ломы утонули". И это соответствует действительности. Вчера и Позавчера ломы действительно тонули. Но дальше официальная наука допускает научную некорректность. Она будет утверждать, что ломы потонут Завтра и Послезавтра. Формально- это голословное и ненаучное утверждение, основания для которого эксперимент не дал. Почему же официальная наука утверждает, что ломы и Завтра потонут? А основано это голословное утверждение на слепой вере в то, что параметры окружающего пространства останутся неизменными и Завтра, и Послезавтра. Поэтому, она полагает, что плотность железа и Завтра будет больше плотности воды. Однако, строго научно, этого утверждать не может никто. Поэтому говорить, что в науке нет элемента Веры, совершено необоснованно. Эксперимент является лишь отражением Прошлого. О Будущем он не говорит НИЧЕГО.

Можно еще долго обсуждать недостатки физики, но вопрос не в этом. Проблема в том, что сегодняшняя физика это всего лишь инженерная наука, в принципе не способная создать по-настоящему целостной картины Мира.

Проблема в том, что у официальной науки вообще нет дисциплины создающей комплексную картину Мироздания, включающую в себя взаимосвязи живого и неживого ( если такое разделение вообще возможно ) с социальным и психическим, включающую в себя взаимосвязь развития Вселенной с развитием человечества.

Проблема в том , что официальной науке это просто не нужно.